Статус Центрального банка и основы его деятельности

Для того, чтобы ясно представлять в процессе изучения настоящей работы объект ее исследования я приведу два следующих определения:

Банк

- денежно-кредитный институт, осуществляющий регулирование платежного оборота в наличной и безналичной формах.

Центральный банк

- орган гос. денежно-кредитного регулирования экономики, наделенный правом монопольной эмиссии банкнот, управления денежным обращением, контроля над кредитными учреждениями, осуществления функций "банка банков", хранения официальных золото-валютных резервов [1].

"Независимый центральный банк" - название самой распространенной на сегодняшний день схемы организации кредитно-денежной системы. Схема эта в сравнении с возрастом таких понятий, как "деньги" и "кредит", достаточно молодая - первые центральные банки (которые также носят названия государственных, национальных, народных; далее в работе я буду обозначать их аббревиатурой ЦБ) возникли примерно 300 лет назад, а повсеместное распространение они получили в последние сто лет.

В чем причина такой популярности центральных банков и какова роль этих учреждений в развитии кредитно-денежных отношений?

Попытки найти ответ на эти вопросы привели меня к следующим выводам (привели не только в смысле "догадался", но и в смысле "согласился с первоисточниками"):

1. Центральные банки - искусственные образования, созданные для достижения определенных целей. Отличительная особенность ЦБ как специфических институтов современного капитализма состоит в том, что они всегда и всюду возникают в результате государственного решения. Подлинно рыночные институты возникают спонтанно, как результат потребностей людей. Таковы деньги, бухгалтерский учет, акционерное общество, биржа, кредит. Их существование изначально консенсуально, оно не требует государственного насилия. Чтобы ЦБ мог возникнуть и существовать, его монополия на денежную эмиссию и право запрещать хождение любых денег, кроме выпущенных им самим, должны поддерживаться и защищаться угрозой государственного насилия.

Изначальной целью возникновения ЦБ было финансирование государственного бюджета. Правительства были заинтересованы в существовании эмиссионного центра, который всегда сможет профинансировать расходы, превышающие налоговые поступления. В любом обществе, отличном от тоталитарного, величина собираемых в казну налогов выражает степень согласия налогоплательщиков на предлагаемые им государственные расходы. Таким образом, характерный для эпохи ЦБ перманентный дефицит бюджета – не более чем пренебрежение волей налогоплательщиков.

Другой целью было поддержание дешевого и постоянного кредита. Огромное большинство людей разделяло и продолжает разделять мнение, будто манипуляции по созданию дешевого предложения денег способны привести к росту благосостояния.

2. Центральные банки, так сказать, служат двум господам.

Первым из них является правительство – наличие ЦБ дает ему возможность брать в долг на наиболее выгодных условиях. Государственный долг, деноминированный в национальной валюте, по определению является наименее рискованным инструментом в этой валюте – за должником-правительством стоит неограниченное право эмиссии ЦБ. Обладая возможностью оплачивать свои расходы сверх того, что предоставляют налогоплательщики, правительство может фактически подкупать те или иные политически влиятельные группы избирателей. Тяжесть этих дополнительных расходов в виде инфляционного налога перекладывается на всех держателей национальной валюты – то есть именно на тех, кому государство запрещает отказываться от принудительных услуг ЦБ.

Вторым из них является банковское сообщество в целом. Можно сказать, что ЦБ – это орудие сохранения и спасения банковского картеля. Никакая другая группа предпринимателей не может рассчитывать на быструю и масштабную поддержку ЦБ. Не будь ЦБ – коммерческих банков в том виде, в каком они нам знакомы, давно бы не было. Одним из инструментов, позволяющих коммерческим банкам существовать сравнительно безбедно, является ограниченный доступ в сообщество банкиров. Хотя сейчас в России все коммерческие банки являются, по сути, банкротами, а их существование возможно только благодаря неограниченной субсидии посредством печатного станка, который постоянно находится в распоряжении ЦБ – доступ к этой субсидии искусственно ограничивается. Это единственный способ сохранить ее реальную ценность. При этом ЦБ может, во имя сохранения картеля в целом, наказать того или иного из его участников. Однако он не способен устранить принципиальную неплатежеспособность коммерческих банков, а равно их способность приватизировать банковскую прибыль и национализировать банковские убытки.

3. Центральные банки являются тупиковой ветвью эволюции кредитно-денежных отношений. Результатами создания и функционирования национальных банковских систем во главе с ЦБ, обладающим монопольным правом на эмиссию денег, являются:

1) поддержание убыточности государственной деятельности, выражающейся в постоянной дефицитности государственных бюджетов, то есть в периодически из года в год повторяющемся превышении расходов правительств над их доходами;

2) неустойчивость, неликвидность, высокорискованность банковских систем с частичным резервированием, возможности которых многократно увеличиваются благодаря поддержке ЦБ;

3) слабость национальных валют, вызванная отсутствием в большинстве стран различных конкурирующих между собой видов денег и узаконенной необеспеченностью эмиссии платежных средств;

4) длительные периоды инфляции, приводящие к стагнации экономики, когда периоды между кризисами становятся все меньше, а сами кризисы все масштабнее.

Анализ правового положения (на примере Банка России) и основ деятельности ЦБ в настоящей работе является попыткой доказательства сделанных выше выводов.

Государственное насилие в процессе образования центральных банков в противовес естественным институтам рыночной экономики выразилось, помимо всего прочего, в отсутствии четкого определения статуса ЦБ.

В середине XVIII века французский философ Шарль Монтескье провозгласил функциональное разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную. Мысль о том, что когда-нибудь ограничение власти одного единственного монарха станет возможным на практике в эпоху расцвета абсолютизма выглядела не менее фантастической, чем идеи социалистов-утопистов. Однако принцип разделения властей в самое ближайшее время получил столь серьезную поддержку, что спустя двести пятьдесят лет на оставшиеся кое-где на Земле тоталитарные режимы (по сути, а не по конституции) воспринимаются нами как архаизмы. В подтверждение своей демократичности действующая Конституция РФ также содержит тезис о разделении властей: “государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную” [2].

Почти одновременно с Монтескье англичанин Адам Смит в своем классическом экономическом труде предусмотрел три обязанности, которые "согласно системе естественной свободы, надлежит исполнять государю" [3], среди которых охрана прав собственности, оборона страны и выполнение некоторых видов общественных услуг.

Возникает вопрос: почему эти уважаемые не только в своих странах мыслители не дали государству права распоряжаться содержимым наших кошельков ни (с точки зрения философии права) путем выделения в отдельную ветвь власти власть экономическую, ни (с точки зрения теории права) наделением правительства функции контроля над выпуском денег? Возьму на себя смелость заявить, что контроль правительства за денежным обращением есть насильственное вмешательство государства в экономику не имеющее своего научного обоснования.

Рассмотрю на примере статуса Центрального банка РФ практику того, как российское законодательство пытается легитимизировать в глазах граждан такую деятельность власти.

Теоретиками утверждается, что "независимость - это системообразующая характеристика правового статуса Банка России как национального центрального банка" [4]. Другими словами: ЦБ потому и центральный, что независимый. А независимый ли он?

Конституция РФ в статье 71 устанавливает, что в ведении федеральной власти находятся, в частности, федеральные экономические службы, включая федеральные банки. Таким образом Банк России - экономическая служба, орган государственной власти.

В соответствии со статьей 11 Конституции государственную власть в РФ осуществляют Президент, Федеральное Собрание, Правительство и суды. В чьем ведении находится Банк России? Явно не в ведении законодательной власти и судов. Банк России - это орган исполнительной власти.

Как орган исполнительной власти Банк России подчиняется Правительству, одной из функций которого (ст. 114, подпункт б) является проведение единой финансовой, кредитной и денежной политики. Банк России здесь - инструмент такой политики.

Подотчетен Банк России и законодательной власти, в ведении которой (ст. 103, подпункт в) находится также назначение и освобождение от должности Председателя банка.

Контроль над Банком России осуществляет и Президент: это он представляет кандидатуру Председателя банка Государственной Думе (ст. 83, подпункт г).

Такое обилие контролирующих органов способно развеять мнение о какой-либо независимости Банка России.

Есть еще одно, не столько научное, сколько психологическое подтверждение зависимости Банка России. В русской разговорной лексике понятие "государство" прочно ассоциируется не с территорией, а с властью (правительством). Соответственно прилагательное "государственный" означает в большей мере принадлежность не к данной территории, а к власти (например, государственное предприятие, государственный университет). В общественном сознании Центральный банк был и остается банком государственным, то есть полностью от власти зависящим и никоим образом от нее неотъемлемым.

Пытаясь завуалировать принадлежность ЦБ к органам власти российское законодательство в вопросах гражданских правоотношений вынуждено допустить исключение из правил, не предусматривающих исключений. Гражданский кодекс РФ в статье 2 в качестве участников регулируемых гражданским законодательством отношений рассматривает следующих субъектов:

- граждан,

- юридических лиц,

- Российскую Федерацию (ее субъектов и муниципальные образования), от имени которой выступают органы государственной власти (ст. 124).

В каком статусе представляется нам здесь Центральный банк? В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О Центральном банке РФ" в статусе юридического лица. То есть организации, которая "имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом" (ст. 48). Между тем доктор юридических наук, заведующий сектором "Банковское право" Института государства и права РАН Г.А. Тосунян считает, что "имущество Банка России не отвечает признакам как имущества, принадлежащего субъекту на праве хозяйственного ведения, так и имущества, принадлежащего субъекту на праве оперативного управления. Собственностью Банка России оно также не является, указанное имущество - федеральная собственность" [4].

За рубежом проблеме статуса ЦБ уделяется несколько больше внимания, чем у нас, хотя также не вполне достаточно. Международный валютный фонд (МВФ) выделяет следующие факторы, влияющие на статус ЦБ и его положение в экономике:

1) институциональные основы (структура денежной и банковской систем);

2) сущность и система целей, определенных для ЦБ;

3) контроль и наблюдение общественности за денежной политикой ЦБ;

4) роль и значение Совета управляющих ЦБ;

5) процедура назначения и увольнения управляющих и директоров ЦБ;

6) правила управления бюджетом ЦБ;

7) ограничения на финансирование правительства;

8) юридические и институциональные ограничения на использование инструментов денежной политики;

9) законодательная ответственность и решение конфликтов.

Анализ данных факторов позволил экспертам МВФ сделать ряд обобщений:

Во-первых

, ЦБ, имеющие большую официальную зависимость, ставят перед собой более крупные макроэкономические цели. Например, сильно зависимые от правительства банки Англии и Японии определили одной из своих целей – содействие благосостоянию. Менее зависимые ЦБ предпочитают узко поставленные цели, так как множественные и неясные цели ослабляют доверие к денежной политике, снижают ее ясность, возможность наблюдения и контроля за деятельностью ЦБ, повышают риск неудачи. Так, один из самых независимых ЦБ – Бундесбанк – видит свои первоочередные цели в обеспечении стабильных цен, высокого уровня занятости, внешнего равновесия и постоянных темпов экономического роста.

Как этот вопрос решен в России? Согласно статье 3 Закона РФ «О Центральном банке РФ» основными целями деятельности Банка России являются:

- защита и обеспечение устойчивости рубля, в том числе его покупательной способности и курса по отношению к иностранным валютам;

- развитие и укрепление банковской системы РФ;

- обеспечение эффективного и бесперебойного функционирования системы расчетов.

За небольшими оговорками выглядит вполне конкретно. Однако политические цели, преследуемые Правительством, зачастую идут в разрез с обозначенными выше целями его денежного органа. Для того, чтобы завуалировать такое несоответствие, придумывается соответствующая идеология: в октябрьском за 1998 год номере журнала «Деньги и Кредит» (печатного издания ЦБ), помещена статья Г.А. Тосуняна (цитаты из которой я уже приводил), в которой он пишет: “Банк России действует в интересах государства и всего общества в целом, не имея частно-правовых целей. Причем в данном случае интересы государства и общества необходимо понимать так, как это закреплено в преамбуле Конституции РФ, то есть как стремление обеспечить благополучие и процветание России и ответственность за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями” [4].

Во-вторых

, в странах с менее зависимыми ЦБ бóльшую роль в процессе назначения президентов (председателей) ЦБ играют члены советов, то есть сам штат ЦБ. В более зависимых ЦБ назначения на высшие посты делает глава государства на основе либо рекомендаций (как в Великобритании), либо консультаций (как во Франции) с главой исполнительной власти. Значительную роль также играют сроки исполнения управляющими ЦБ своих обязанностей: чем менее зависим ЦБ, тем больше срок полномочий его управляющих (они, как правило, намного больше сроков выборных должностей в законодательной власти, что не дает возможности новым законодателям менять штаты ЦБ по своему усмотрению). Также, для менее зависимых ЦБ характерна сложная структура штата, как правило, двух-, а то и трехуровневая, состоящая из исполнительного органа ЦБ – Совета управляющих, наблюдательного органа – Консультативного совета, и совещательного органа, в который входят признаваемые специалисты, с чьим мнением считаются при согласовании политики действий.

Банк России управляется всего лишь одним органом – Советом директоров, состоящим из 12 членов, назначаемых Государственной Думой каждые 4 года. Кандидатуру Председателя Совета директоров ей представляет Президент, а остальных членов – уже назначенный Председатель. В перечне причин, по которым член Совета директоров ЦБ (в том числе и Председатель Совета) может лишиться своего поста, нет ни слова об ответственности за действия, несоответствующие целям деятельности Банка России.

Каковы результаты такой системы назначений? Политика ЦБ целиком в руках Президента: кандидатуры Совета директоров – протеже его Председателя, а им будет тот, кого захочет видеть в этой должности Президент (Дубинин в 1996 г., Геращенко в 1998 г.). Если предложенная Президентом кандидатура Думу по какой-либо причине не удовлетворяет (как в случае с Парамоновой в 1994 г.), то этот человек будет и.о. Председателя. Если же личность главного банкира страны станет антипатичной Президенту, последний либо представит его к освобождению от должности, либо вынудит уйти в отставку (Геращенко в 1994 г., Дубинин в 1998 г.). Ни профессиональные качества банкиров, ни результаты их практической деятельности на соответствующем посту не играют такой роли в кадровых вопросах, как их политические взгляды.

В-третьих

, в странах со слабыми позициями ЦБ полностью или частично отсутствуют ограничения на финансирование правительства. В странах, где статус ЦБ более прочен - в Германии, Швейцарии, Нидерландах, законодательство устанавливает ограничения на прямые кредиты правительству, но позволяет покупать правительственные ценные бумаги в ходе операций на открытом рынке. Бундесбанк, правда, не может зачислять купленные правительственные облигации на свой счет. Чилийское законодательство имеет, пожалуй, самые жесткие ограничения: никакие общественные расходы не могут прямо или косвенно финансироваться из ЦБ, и он не имеет право покупать ценные бумаги, выпускаемые правительством, его агентами и предприятиями.

По этому критерию Банк России находится в наихудшем положении. Только в 1994 году под жестким давлением МВФ был положен конец почти восьмидесятилетней практике прямого кредитования правительства под нерыночные ставки процента, когда Министерство финансов брало на свои нужды в ЦБ деньги на срок от 10 до 15 лет под 5-10% годовых при 30 – 300-процентной инфляции. Под давлением же МВФ в 1995 году была отменена практика эмиссии квазиденег – казначейских векселей и обязательств Минфина (доходность последних была 40% годовых). Но это только прямое кредитование. Что же до косвенного, то оно не только не сократилось, но и увеличилось многократно. Так, за неделю до второго тура выборов президента летом 1996 года ЦБ выкупил у Минфина облигации федерального трехлетнего займа на полтриллиона рублей, ставка купона по которым 20% годовых. Ни о каких операциях на открытом рынке в то время и речи не было: условия размещения этих бумаг (трехлетний срок займа накануне смены власти в стране, 20-процентные выплаты при текущих ставках около 170 годовых) не нашли бы спроса у инвесторов. Никак нельзя отнести к операциям на открытом рынке предусмотренную бюджетом на 1997 год эмиссию долгосрочных федеральных облигаций на сумму, ни много ни мало, 80 трлн. рублей в целях погашения долга бюджета перед Пенсионным фондом России. Из бюджета в бюджет шествуют переоформления в государственный долг Центральному банку различных расходов Правительства. Схема их, примерно одинакова: под объявленную Минфином программу предприятия производят продукцию, оказывают услуги, банки выдают под гарантию Минфина кредиты. Когда наступает срок “платить по векселям” делает это Банк России вновь эмитированными деньгами. После чего Минфин оформляет свой долг перед Банком России очередной партией долгосрочных федеральных облигаций под 5 – 10-процентную ставку[1].

И, наконец, в-четвертых

, ставка инфляции в среднем значительно ниже в странах, которые имеют высоко независимые ЦБ[2]. Как следует из материалов МВФ, исследование работы ЦБ ряда стран за 1960-89 годы, приводит к выводу о том, что более независимые ЦБ работают с более низкой инфляционной ставкой. Кроме того, установлено и существование обратной связи между независимостью ЦБ и инфляционной изменчивостью[3].

Какой можно сделать вывод по результатам работ западных экономистов, если колебания ставок инфляции в обследованных ими странах – от 1,5 до 8,4 %, а в России – от 215% в 1994 до 11% в 1997 году? Только единственный: такого зависимого от исполнительной власти ЦБ, как Банк России, в мире более нет.

Рассмотрим более подробно деятельность ЦБ по достижению поставленных перед ними целей.

Первой из них по значению является поддержание ЦБ стабильности собственных валют (или как это записано в Конституции РФ: защита и обеспечение устойчивости рубля – основная функция ЦБ РФ).

История человечества свидетельствует, что в качестве материала для изготовления денег – особого товара, служащего эквивалентом стоимости других товаров и поэтому свободно обмениваемого на товары, - более всего использовались благородные металлы золото и серебро. Изготовление денег (чеканка монет – кусочков драгоценного металла разного веса и формы) ремесло само по себе не более доходное, чем, скажем, земледелие или скотоводство: сколько истратишь золота на монету – столько она и будет стоить. Намного более доходное дело – подделка денег, но фальшивомонетничество (одно из самых старых преступлений человечества) издавна преследовалось законом. Еще на заре возникновения первых денег власть взяла на себя решение задачи удостоверения веса и качества материалов, повсеместно служивших средством обмена: "...государственные учреждения называющиеся монетными дворами. Они имеют совершенно такой же характер, как и учреждения, созданные для надзора за правильностью мер и клеймения сукон и полотен" [3]. Кусочки металла считались собственно деньгами только в том случае, если они имели клеймо соответствующего органа, служившее доказательством того, что монеты действительно имеют установленный вес и содержат металл должной пробы, что, в конечном счете, и придавало им их стоимость.

Однако не подтверждение ценности монет, а самостоятельное их изготовление сулило невиданные барыши тем, кто умел применить силу власти и заставить своих подданных принимать за чистую монету медные гроши. “Существовали два основных метода государственного фальшивомонетничества. Правительство либо ставило на монетах меньшего веса и объема обозначение старой, более тяжелой монеты, либо оно уменьшало вес благородного металла примесью дешевого металла” [5]. Вот почему военный захват территории и ее колонизация в истории неизменно сопровождался введением на захваченной территории денежного обращения победившего монарха.

Дальнейшую историю денежных отношений я прослежу на примере России.

В эпоху феодальной раздробленности на Руси, как и во всей Европе, чеканка денег (в основном из серебра) велась во многих русских княжествах и независимых городах. С объединением русских земель вокруг Москвы чеканка монет в других княжествах была запрещена. В 1535 году Елена Глинская, мать Ивана Грозного, провела денежную реформу, суть которой заключалась в унификации денежной системы (введение вместо удельных денег единой счетной единицы Московского государства). В том же году в Москве был построен денежный двор, чеканивший монеты. Установилась монополия на эмиссию денег. Каковы ее результаты? Для финансирования расходов казны при недостаточности источников ее пополнения (мизерного экспорта, налогов) содержание серебра в монетах постоянно уменьшалось. Из европейских серебряных талеров (ефимок), стоивших в середине XVI века 40 копеек, в конце столетия чеканили 60 копеек и более. За последующие 50 лет стоимость рубля упала более, чем в два раза.

В 1654 году кассовый разрыв в казне был настолько велик, что царь Алексей Михайлович приказал чеканить деньги из меди. Следствием этого стало повышение цен за шесть лет в 50 раз. Весной 1662 года начался голод. Под давлением народного "медного бунта" царь вынужден был чеканку медной монеты прекратить и восстановить ее размен на серебряную. Но даже в такой ситуации власть не смогла отказать себе в соблазне получения дополнительных доходов: прием старых денег в казну проводился по курсу 100 старых за одну новую.

Ничего не изменилось и в последующей истории России, разве что уменьшились периоды от одной денежной реформы до другой и формы их проведения становились все более откровенными. Так в 1725 году Екатерина I выпустила медные рубли вместо серебряных, а при Екатерине II эта операция стала обычной практикой (в первое десятилетие ее правления доля медной монеты в денежной массе увеличилась с 25% до 43%) и уже не спасала казну от чрезвычайных расходов, например на ведение войн.

Порочная практика эмиссии не имеющих реальной ценности денег (соотношение цен на серебро и медь в металле в то время было 62,5:1) стала больно отзываться на самом эмитенте - сборы в казну поступали также медной монетой, серебряная в полном соответствии с законом Грешэма, исчезала из оборота. С целью привлечения в казну серебряной монеты и поддержания в обращении медной в 1758 году в Санкт-Петербурге был учрежден Медный банк, а в 1760 - Банк Артиллерийского и Инженерного корпусов. Их деятельность заключалась в переплавке старых медных пушек на монету, ссужении её векселедержателям и последующем предъявлении векселей к оплате, но уже исключительно серебряной монетой. Ни к чему иному, кроме как к полному вытеснению серебра из оборота, эта практика привести не могла.

В 1768 году началась русско-турецкая война и дефицит государственного бюджета превысил 200 млн. руб. В качестве мер оздоровления государственных финансов были впервые в России осуществлены внешние займы (объем которых к концу царствования Екатерины II достиг 216 млн. руб.) и, также впервые, выпущены ассигнации - "бумажные денежные знаки Российской империи" [1]. Это были уже вообще не деньги, так как никакой внутренней ценности полоски бумаги не имели. Обязательство Ассигнационного банка заплатить "объявителю сей государственной ассигнации" деньги монетой было полностью доброй волей правительства[4]. Любопытно, что еще Петр I рассматривал возможность выпуска бумажных денег в России, но не решился на этот опасный, с его точки зрения, шаг: “сие весьма предосудительно будет, что вместо денег ходить будут бумажки, да и опасно, чтоб не подать причины впредь худым рассуждениям”.

В 1768 году по манифесту Екатерины II в Москве и Санкт-Петербурге были учреждены два банка, реорганизованные в последствии в 1786 году в единый Государственный Ассигнационный банк, которые и стали эмитентами первых в России банкнот.

Остановлюсь подробнее на этом важном моменте отступив от истории становления денежной системы России: почему цепочка эмиссии денег в случае с монетой имеет вид "металлургический цех - монетный двор - казна", а в случае с бумажными деньгами удлиняется на одно звено, превращаясь в "деревообрабатывающий цех - печатный станок - банк - казна"?

Все дело в том, что монета, какая бы "разбавленная" примесями или обрезанная она ни была, всегда имеет свою внутреннюю ценность, равную количеству драгоценного металла, находящемуся в ней. В конечном счете именно соответствие количества золота или серебра в монете указанной на ней стоимости и делает монету "хорошей" или "плохой" в формулировке закона Грешэма: если стоимость драгоценного металла в монете больше, чем номинал монеты, такая монета ценится выше номинала ("хорошие" деньги) и оседает на руках населения исчезая при этом из обращения, и наоборот, если стоимость драгоценного металла в монете не дотягивает до номинала ("плохие" деньги), то население стремится побыстрее от нее избавиться, скорость ее обращения повышается (ведь больше монета ни на что не способна) и эта монета становится основной единицей обращения.

В случае с бумажными деньгами паритет между стоимостью бумаги, из которой напечатаны купюры, и номинальной стоимостью этих купюр вообще отсутствует[5]. Поэтому для того, чтобы подданные поверили не только в добрую волю государя обменять выписанные им бумаги на звонкую монету, но и в его возможность осуществить этот размен, понадобилось участие в эмиссионной деятельности правительства такого института, как банк. Отличительная особенность функционирования банка как субъекта экономических отношений состоит в том, что обеспечением выпущенных банком банкнот, являющихся его пассивами, служат некие ценности, которые банк держит в своих хранилищах (или имеет юридические права на них), являющиеся его активами.

Отмечу, что сами правители никакой Америки здесь не открыли: частные банки уже существовали и принцип построения банковского баланса был давно ими открыт. Обязательства, выдаваемые банкирскими домами Европы, были обеспечены активами, переданными им на хранение владельцами или собственным капиталом банкиров. Последние могли по своему усмотрению менять форму активов, но определенная их часть всегда оставалась в виде золотых или серебряных слитков и монет. Величина этой части (резерва) поддерживалась банкирами на таком уровне, который позволял им, с одной стороны, безусловно погашать требования владельцев к своим ценностям, а с другой стороны – вовлекать излишки денежного капитала в экономику. Конкуренция обеспечивала усреднение нормы прибыли банкиров, а, следовательно, и усреднение резервной нормы.

Узрев в банковской системе возможность осуществления частичного резервирования выдаваемых обязательств (основной ее недостаток) правители, принимая решение о выпуске в обращение бумажных денег, одновременно создавали подконтрольный себе банк и наделяли его правом эмиссии банкнот. В одних случаях путем покупки контрольного пакета акций частного банка, в других – путем национализации, в третьих – путем учреждения на деньги государства (Ассигнационные государственные банки в Москве и Санкт-Петербурге в 1768 году). Если эмиссионное право, предоставленное государственному банку, не было монопольным изначально, оно становилось таким по мере ограничения эмиссионного права других банков вплоть до окончательного запрета. Излишне говорить, что величина резервного покрытия эмитируемых ЦБ банкнот варьировалась в весьма широком диапазоне и зависела не от величины спроса на данный вид денег, а от возможностей предложения (ограничиваемых лишь производительностью печатного станка или совестливостью государя)[6].

В доказательство тезиса о корысти власти в использовании эмиссии денег приведу только два примера – историю выпуска ассигнаций в 1768-1843 годах и государственных кредитных билетов в 1853-1895 годах.

Вне зависимости от того, монарх какого государства принимал рано или поздно решение просто и быстро напечатать необходимое (скорее – желаемое) ему количество денег, вместо того, чтобы долго и кропотливо путем улучшения условий для жизни и ведения бизнеса своих подданных добиться повышения объема налогов, собираемых в казну, инфляция в этом государстве быстро “съедала” все сбережения и расстраивала денежное обращение. Вот только в России размах эмиссионного дела в первые же годы начала выпуска ассигнаций был широчайшим, что свойственно не столько особенностям русской души (Екатерина II была немкой), сколько безответственности верховной власти огромного по своей территории государства. Покрывая огромный дефицит бюджета выпусками ассигнаций российское правительство каждый раз официально сообщало, что эмиссия бумажных денег делалась исключительно в интересах развития народного хозяйства. В первое время появление в обороте бумажных денежных знаков (а в первые год-два они свободно разменивались на серебро по курсу 1:1) действительно способствовало облегчению торговых оборотов (облегчению в прямом смысле, ибо одна тысяча рублей медной монетою весила в то время 1024 кг), но в результате безудержной эмиссии ассигнаций безо всякого обеспечения реальными активами денежные платежи по ним были приостановлены, сами ассигнации были признаны законными платежными средствами, а их неофициальный курс стал стремительно снижаться (см. диаграмму 1).

Один из крупных политических деятелей XIX века М.М. Сперанский, которому император Александр I поручил составить план преобразования финансов для спасения российской денежно-кредитной системы отмечал, что ассигнации – это “бумаги, основанные на предположениях. Не имея никакой собственной достоверности, они суть не что иное, как сокрытые долги” [7]. По его представлению правильная денежная система может быть основана только на твердой монетной единице и на представляющих ее кредитных бумагах, а не на ассигнациях. Основные меры оздоровления государственных финансов по Сперанскому следующие:

1) равновесие в бюджете;

2) бережливость в расходах;

3) упорядочение долгов государства[7].

Среди конкретных шагов по реализации этих мер были следующие:

- прекращение выпуска ассигнаций и медной монеты,

- объявление находящихся в обращении ассигнаций государственным долгом, обеспеченным всеми богатствами Российской империи, с установлением срока и других обязательных условий его погашения,

- ликвидация Государственного Ассигнационного банка,

- введение в денежное обращение серебряной монеты и банкнот, полностью обеспеченных серебром,

- составление годовых смет затрат министерств безо всякого их превышения в период исполнения,

- увеличение податей и налогов, взимаемых в ассигнациях,

- тарифная политика (повышение таможенных тарифов на импорт и снижение – на экспорт).

«План финансов» представлял собой лишь часть общей программы реформ Сперанского. Он считал создание устойчивой кредитно-денежной системы важнейшей предпосылкой осуществления планов преобразования России. Однако, до сих пор не одно правительство не смогло добровольно отказаться от быстрого и дешевого способа пополнения бюджета; тем более этого было бессмысленно требовать от монарха начала XIX столетия. Обвиненный в шпионаже в пользу Наполеона Сперанский в 1812 году был отправлен в отставку.

И все-таки некоторые идеи Сперанского, будучи не только здравыми, но единственно возможными, через 30 лет были приняты на вооружение в борьбе против финансового и денежного кризисов. Его предложения были использованы министром финансов Е.Ф. Канкриным при осуществлении реформы денежного обращения, в результате которой в 1839 году ассигнации были девальвированы и с 1843 по 1851 год обменяны на вновь поступившие в обращение металлические деньги[8]. Государственный ассигнационный банк в 1843 году был ликвидирован за ненадобностью, а эмиссия государственных кредитных билетов осуществлялась Экспедицией государственных кредитных билетов. Экспедиция платила по кредитным билетам серебром по курсу 1:1, хотя на начало реформ резерв разменной Кассы Экспедиции составлял 1/6 часть их выпуска.

Эта реформа привела к установлению в России системы серебряного монометаллизма, на определенный период обеспечила стабилизацию денежного обращения в стране и способствовала ее экономическому развитию. Финансовый кризис, поразивший в 1848-49 годах страны Европы, Россию почти не коснулся. Прилив денег в разменные кассы (они ведь тяжелые, а платежи по кредитным билетам осуществлялись безусловно) увеличивался и на начало 1851 года билеты были обеспечены серебром на 45,5%.

О следующем периоде российской истории доктор экономических наук профессор Г.Б. Поляк лаконично пишет: “… в результате войн Николая I и особенно Крымской войны и последовавшего в связи с этим расширением бумажной эмиссии денежное обращение вновь расстроилось. Размен кредитных билетов на серебро был прекращен, и до денежной реформы 1895-97 годов в обращении находились лишь бумажные деньги” [8]. На языке цифр этот период выглядел следующим образом: диаграмма 2 показывает параметры (доходы, расходы, дефицит) государственного бюджета Российской империи в 1853 – 1891 годах, диаграмма 3 – отношение разменного фонда к количеству кредитных билетов.

Кстати именно на этот период пришлось создание Государственного банка России, преемником которого считает себя нынешний ЦБ (см. историческую справку на сайте ЦБ в Интернете по адресу www.cbr.ru). По уставу банк учреждался "для оживления торговых оборотов и упрочения денежной кредитной системы" [8], на что ему из казны было положено 15 млн. рублей. Результаты такого “упрочения” хорошо видны на диаграмме 3.

Современная кредитно-денежная система большинства развитых и развивающихся стран характеризуется высокой нестабильностью, которую пытаются преодолеть, причем крайне неэффективно, путем административного регулирования. Однако, эта нестабильность – есть следствие функционирования денежной системы с государственной валютой.

Властный эмитент государственной валюты заинтересован в уменьшении конкуренции, как и всякий невластный производитель, однако в отличие от последнего он имеет еще и средства добиваться этого. Его подстегивает неизбежная необходимость финансирования государственных расходов, ослабляющая его рыночные конкурентные возможности. Неизбежность эта проистекает из того, что источник заманчивых для государственного аппарата денежных ресурсов находится в подчиненном положении внутри этого аппарата, а не вне его, и является потому несравненно более удобной дойной коровой, чем всегда вызывающая общественное напряжение налоговая система.

На денежном рынке монопольный эмитент защищает себя от конкуренции других валют, ограничивая хождение иностранных денег и запрещая эмиссию частных банкнот. Полученная свобода рук используется и для политического манипулирования "стимулирующей" инфляцией, например, в связи с выборами[9].

До середины XX века инфляция ассоциировалась с периодами общественных потрясений, войн и революций – Французской революции, Гражданской войны в США, революций и гражданских войн начала 20-х годов в России, Германии, Венгрии. Но уже с 50-х годов Запад столкнулся с результатами наложения экономического цикла и неограниченных эмиссионных возможностей ЦБ. Вместо болезненных, но быстропреходящих периодов падающих цен, сокращения производства, снижения уровня заработной платы – возник феномен "сглаженного" спада, переходящего в длительную стагнацию и инфляцию.

"Мирная" инфляция не поддавалась традиционным объяснениям. Именно на ее волне внимание публики стало обращаться к экономистам чикагской школы, настаивавшим на монетарной природе инфляции.

Нобелевский лауреат по экономике Ф.Хайек считает, что монетаристы справедливо указывали на ряд негативных последствий инфляции, однако они так и не смогли вскрыть природу экономического цикла[10], а борьбу с инфляцией предложили возложить на ЦБ. В свою очередь, ЦБ с готовностью подхватили эти идеи и начали изображать себя бескомпромиссными защитниками стабильных денег и борцами с инфляцией – скрывая тот простой факт, что единственным источником инфляции служит как раз деятельность самих ЦБ как пользующихся государственной защитой эмиссионных центров! [10]

Природа инфляции в современной России долгое время находилась в центре экономических дискуссий. После многолетнего инфляционного опыта, неоднократных разъяснений и публикаций ответ этот вопрос кажется вполне ясным – инфляция имеет денежную природу. Ни один из многочисленных так называемых "неденежных факторов инфляции", на которые часто ссылались в 1992-1994 годах, не нашел фактического подтверждения. Регулярно возникавшие "загадки" российской инфляции, в том числе и в 1996-1997 годах, получали совершенно естественное денежное объяснение (см. сноску 9). Сегодня даже те, кто по различным причинам выступает за "умеренную" денежную эмиссию для решения бюджетных проблем, признают ее неизбежные инфляционные последствия.

Вопрос доказательства денежной природы инфляции не входит в перечень рассматриваемых в настоящей работе; многие из них содержатся в исследованиях Института экономического анализа (см. публикации директора ИЭА А. Илларионова в журнале "Вопросы экономики", №2 1997, №8 1997). "Опыт функционирования практически всех стран современного мира отчетливо демонстрирует неизбежные последствия осуществления экспансионистской денежной политики. Какими бы аргументами (включая и такие, как повышение коэффициента монетизации, стимулирование совокупного спроса, оживление производства и инвестиций, разрешение кризиса неплатежей) ни мотивировались необходимость и желательность денежной экспансии, ее закономерными результатами становятся прямо противоположные – сокращение спроса на деньги и неминуемое падение коэффициента монетизации. [11]

Одной из причин возникновения отрицательных последствий денежной эмиссии (в частности, инфляции) является ее необеспеченность резервами. В конце XIX – начале XX в большинстве развитых стран Запада действовал золотой стандарт: выпускаемые ЦБ банкноты обеспечивались золотом.[11]. Исторически существовало три типа резервных требований к банку, эмитирующему банкноты:

1. Колониальная (германская) система, при которой металлическое (золотом) обеспечение банкнот было кратным сумме эмиссии (как правило 1:3).

2. Фиксированная фидуциарная система, при которой предусматривалась эмиссия определенного (лимитированного сверху) количества необеспеченных металлом банкнот при стопроцентном обеспечении остальной эмиссии.[12]

3. Американская система, при которой эмиссия банкнот обеспечивалась государственными ценными бумагами, принадлежащими эмитенту банкнот и депонированными в других банках.

Каким из вышеперечисленных требований соответствует эмиссионная деятельность Банка России? Никаким. Единственное, что сказано в законе "О Центральном банке РФ" по поводу обеспечения рубля это то, что "банкноты и монета Банка России являются безусловными обязательствами Банка России и обеспечиваются всеми его активами" (статья 30).

Проанализируем краткий баланс Банка России на 1 октября 1998 года.

Таблица 1

Баланс Банка России на 1.10.98 (млн.руб.)

АКТИВ

ПАССИВ

1

Драгоценные металлы

39.939

9%

1

Наличные деньги

163.063

35%

2

Средства в ин. валюте

142.073

30%

2

Средства на счетах (безнал.)

61.612

13%

3

Кредиты

17.855

4%

3

Средства в расчетах

4.858

1%

4

Ценные бумаги

185.859

40%

4

Капитал

62.669

13%

5

Прочие активы

80.243

17%

5

Прочие пассивы

173.767

37%

Итого по активу:

465.969

100%

Итого по пассиву:

465.969

100%

Источник: Баланс ЦБ РФ

Для этого выполним несколько преобразований:

1. Кредиты, выданные Банком России, это кредиты коммерческим банкам под залог государственных ценных бумаг (реже – собственных акций банков). Перенесем сумму кредитов 17.855 млн.руб. из строки (3) в строку (4) актива баланса.

2. Средства в расчетах это безналичные денежные средства, находящиеся в пути на дату составления баланса. Перенесем сумму средств в расчетах 4.858 млн.руб. из строки (3) в строку (2) пассива баланса.

3. Вычтем сумму кредита МВФ (29.523 млн.руб.) из строк (2) в активе и (5) в пассиве.

4. Так как капитал Банка России и прочие пассивы не являются выпущенными ЦБ деньгами (нал. или безнал.) объединим строки (4) и (5) пассива.

5. Сократим полученную выше сумму а также строку (5) актива на 80.243 млн.руб. (прочие активы – это здания, сооружения, техника и оборудование ЦБ, не являющиеся ликвидными активами и не могущие быть обеспечением выпуска банкнот).

Получаем:

Таблица 2

Преобразованный баланс Банка России на 1.10.98 (млн.руб.)

АКТИВ

ПАССИВ

1

Драгоценные металлы

39.939

11%

1

Наличные деньги

163.063

46%

2

Средства в ин. валюте

112.550

32%

2

Безналичные деньги

66.470

19%

3

Ценные бумаги

203.714

57%

3

Прочие пассивы

126.670

35%

Итого по активу:

356.203

100%

Итого по пассиву:

356.203

100%

Выполним еще одно преобразование: так как оставшиеся прочие пассивы – строка (3) – представляют собой драгметаллы, иностранную валюту и ценные бумаги (все остальное сокращено), составляющие ликвидную част капитала ЦБ (прибыль, уставный капитал, резервы), вычтем из соответствующих строк актива сумму строки (3) пассива в соответствующих пропорциях (11%, 32% и 57%).

Получаем:

Таблица 3

Обеспечение рубля активами Банка России на 1.10.98 (млн.руб.)

Обеспечение

Сумма выпущенных рублей

Драгоценные металлы

25.736

11%

Наличные деньги

163.063

 '); // -->