По подсчетам проф. П.П. Мигулина дефицит государственного бюджета в 1832-1843 гг. составил 123,7 млн. руб. (серебром) и к 1844 г. казной было “позаимствовано” из Земельного банка (в основном за счет средств, передававшихся в Заемный банк из Коммерческого) 131,9 млн. руб.; в 1852-1857 гг. дефицит составил 772,5 млн. руб. и к 1858 г. позаимствовано 521,4 млн. руб.

Проф. Л.Н. Яснопольский так охарактеризовал подобную практику: вместо правильной организации внутреннего государственного кредита – выпуска долгосрочных государственных займов, государство систематически прибегало к этой юридически совершенно незаконной, политически явно предосудительной системе негласных займов из вкладов. Целость и неприкосновенность коих в свое время гарантирована была в манифесте об учреждении Коммерческого банка Имперским словом.

Что же касается активных операций (учет векселей, выдача ссуд под товары), то их развитие наталкивалось на всевозможные затруднения. В.Т. Судейкин относит к ним прежде всего централизацию банковской деятельности в немногих крупных центрах; формализм и отсутствие активности со стороны администрации как самого Коммерческого банка, так и высшей государственной финансовой администрации, не стремившейся к развитию и облегчению вексельной и ссудной операции в стране, а напротив, стеснявшей их. Так, размер ссуд был ограничен для купцов 1-й гильдии – 60 тыс. руб., 2-й – 30 тыс. руб., 3-й – 7 тыс. руб.; банковское управления ставило всевозможные препятствия для учета иностранных векселей; ссуды разрешались только под товары российского производства. Профессионализм администрации Государственного коммерческого банка оставлял желать лучшего. И наконец, дороговизна учета отталкивала от Банка лучших клиентов. За трансферты брали высокую плату ?%, а выдача происходила лишь на другой день. Причем для перевода принимались лишь крупные суммы не менее 5 тыс. руб. (во избежании убытков для почтового ведомства), а когда московское купечество ходатайствовало о понижении этой суммы до 300 руб., то они получили решительный отказ: “банк и конторы учреждены для пособия высшему так сказать купечеству, а не мелким торгашам”. Все эти вышеприведенные факты, по мнению российских ученых, ярко рисуют тяжеловесный бюрократический характер ведения дел в казенном банке.

Российские исследователи по-разному оценивают дореформенные банки страны. Мнение большинства ученых четко изложено И.И. Кауфменом: “…закрепощен был в пользу казны и помещиков не только труд, но и капитал. Система Екатерининских банков, особенно в том виде, как она была усовершенствована Канкриным, только то значение и имела, что она была превосходно приспособлена к особенностям русского государственного и народного хозяйства: казенные банки были искусственными органами для закрепощения капитала, для принуждения его служить главнейшим образом даже почти исключительно, нуждам казны и помещиков. Это свое назначение они исполняли очень хорошо, пока под ними была прочная почва: пока крепостное право стояло незыблемо. Но раз это основание начало расшатываться – банки неминуемо должны были рухнуть”.

Это отрицательное мнение о российских дореформенных кредитных учреждениях стало господствующим в литературе по этому вопросу еще с 60-х гг. XIX в., со времени “комиссии по устройству земских (т.е. земельных) банков”, на которую возложена была разработка новой системы кредитных учреждений России. Лишь очень немногие исследователи положительно оценивали деятельность дореформенных банков. К ним относится проф. П.П.Мигулин, который утверждал, что их ликвидация была большой ошибкой. По его мнению, дореформенные банки “следовало децентрализировать и развить в них на широких началах коммерческие операции”.

Становление банковского дела в России происходило в условиях натурального хозяйства, при крепостном праве, крах которого открыл новую и страницу в истории российских банков, связанную с мощным развитием частной инициативы во всех областях народного хозяйства. В России появляются акционерные банки. Первым таким банком стал “С.-Петербургский частный коммерческий банк”, учрежденный в 1864 г. Печать оригинальности в развитии банковского дела, когда по словам проф. М.И. Боголепова, “банковский кредит разнообразных форм часто в невозможных соединениях, был всецело представлен государственными банками разных наименований. Не в одной России государство должно было выступить пионером в банковском деле, как и во многих других областях хозяйственной жизни, например, в области фабрично-заводской промышленности. Поэтому не в этом лежит печать оригинальности в развитии российского банковского дела. Оригинально здесь то, что с 1733 г., когда в России впервые правительство открывает банковские операции, и до 1864 г., то есть на пространстве 130 лет частная инициатива совершено была чужда банковскому делу”.